close
98.04.06，逐字稿發包
過去這四、五天的進度如下：
1、參考了輔諮所的幾篇論文附錄（然後發現自己的研究方法論好薄弱），
修訂了我自己的「逐字稿謄寫須知」，我自己覺得很詳細，不知道接下
逐字稿工作的人會不會覺得太嚴謹？
2、搞清楚PTT part-time版的規定，以及逐字稿謄寫相關文章內容。
3、發文徵求逐字稿謄寫人員，得到將近五十個回應（以信件形式），之後
的時間都花在：錄音檔轉檔（WAV轉MP3）、建立工作進度表及檔案
對照表、計算工作津貼、聯絡錄取人員、傳送檔案、Q＆A上面。結果
我現在左手背側好痛，頸部和肩膀形成的三角區域也僵硬掉了。
研究資料管理真是一門學問啊！
尤其是像質性研究的資料，錄音檔、逐字稿、實地札記、分析檔、個人
省思、蒐集文件、文獻資料、寫作什麼的一大堆，而我又錄了一大堆錄影
資料（多到這台筆電的硬碟塞不下去，只能放在DVD裡面），唉。
由於逐字稿還要發包分出去給別人做，這下子進度的掌握也很重要。
我都還沒想到協同分析者哩！
喔對，我想我應該要準備一個硬碟來備份研究資料了！
說到協同分析，就讓我想到三角檢核。
目前看來，pilot study的這些逐字稿一旦完成初步或二、三階的質性
分析，資料本身就會自己繼續發展下去，我的論文也就獲得了「資料
推動研究、研究獲得資料」的自行成長的生命力。
那麼關鍵在於，資料分析的過程，經不經得起考驗？是否能夠讓人信服？
既然資料分析可以推動研究前進，那麼分析本身首先得「站得住腳」才
行。要「站得住腳」，在統計學來說就要具備符合基本假設、合適的檢
驗法、顯著等條件；以質性研究來說，大概就是要透過三角檢核，確定
「可信性」、「有效性」、「為什麼是這種方法」、「為什麼問這些問
題」、「為什麼關心的焦點擺在這裡」之類的答案吧。
總之是三角檢核，我有點頭大。還沒找到協同分析者呢！
協同分析者的異質性：
Hill C.E.提出的CQR方法（Consensual Qualitative Research，以一種
research group的形式進行質性資料分析與編碼）裡面提到：編碼（或
分析？）時，盡可能透過不同的團隊成員的角度，來擴充編碼/資料分析
觀點的可能性/多元化（其他方法包括輪流擔任討論時的領導者，以充分
讓每個成員的聲音都能發出/被聽到等）；聽起來很像是Strauss & Corbin
提到在open coding階段的原則－自由聯想與多樣化（欸，我不確定是不是
這個概念，要查書）？所以協同分析者應該找跟我想法同質性高的（檢核
比較有效率，但仍能夠達到第二人檢核）？還是異質性高的（檢核較慢，
但一定能擴充觀點）？
論文本身怎麼寫？
我在想，如果我以論文架構作為分析骨幹，然後針對所有的資料作（歷程？）
分析，並且記下我聯想到的方法及文獻，然後依照論文架構把他們放到該放
的位置上，隨著分析的進度，慢慢地把文獻資料看懂摘要/引用進去，逐步
充實其血肉，這樣好像就可以寫得出來了耶…連論文本身也可以用資料推動
嗎…？
紮根取向（及行動取向）的研究方法
目前就觀察焦點/資料蒐集與資料分析來說，都是紮根於資料產出的。只有在
一開始進入場域、進行觀察的過程，比較像是參與式觀察的方法（那是指
人類學？還是田野工作取向？有名稱嗎？待查！）。
資料分析倒是很紮根沒錯（開放編碼－主軸編碼－不確定是否要到選擇性編碼）。
由於資料蒐集的過程、訪談大綱的形塑不斷基於先前的分析結果而修正，這部分
是很具有行動精神的。
而一開始的動機除了面對自己的定位之外，也有相當的比例是在行動的理念：
解決問題（職評的研究缺乏「內在效度」的面向，意即：沒有人做研究來主張
職評本身存在的意義或重要性，我們的職評到底在幹什麼？如何展現其獨特的
專業？以至於職評的效果及運用方式等等）。我想先從內部開始探討職評本身
，之後再從外部（使用效度）包圍職評的存在意義。
資料分析
因為我覺得，第一篇逐字稿的註解（初步分析）裡有很多很多我自己的聯想與解釋
，可以說是有著「實地札記風格」的分析稿吧！可是這樣好嗎？我有必要再做一
次解釋或詮釋嗎？（我覺得自己講了太多受訪者沒有講的）還是要分成「我的聯
想」與「摘要及歸類」兩面向來做註解？
疑問：
Q：資料來源的部分，除了我的實地札記、現場錄音逐字稿、錄影檔案（好像只能看到
表面的行為，或作為訪談的切入點）、個案資料等四種之外，還有嗎？（它們好像
也是「觀察記錄」…）
Q：分析方法：經常性比較法？
Q：資料檢核/分析者：我、協同分析者（研究生以及…指導老師？）、研究參與者？
（這要查一查書）
Q：我也不確定什麼時候要把資料拿給研究參與者檢核。逐字稿本身嗎？還是初步分析？
還是二階的分析呢？拿給他檢核的目的/意義是什麼？
過去這四、五天的進度如下：
1、參考了輔諮所的幾篇論文附錄（然後發現自己的研究方法論好薄弱），
修訂了我自己的「逐字稿謄寫須知」，我自己覺得很詳細，不知道接下
逐字稿工作的人會不會覺得太嚴謹？
2、搞清楚PTT part-time版的規定，以及逐字稿謄寫相關文章內容。
3、發文徵求逐字稿謄寫人員，得到將近五十個回應（以信件形式），之後
的時間都花在：錄音檔轉檔（WAV轉MP3）、建立工作進度表及檔案
對照表、計算工作津貼、聯絡錄取人員、傳送檔案、Q＆A上面。結果
我現在左手背側好痛，頸部和肩膀形成的三角區域也僵硬掉了。
研究資料管理真是一門學問啊！
尤其是像質性研究的資料，錄音檔、逐字稿、實地札記、分析檔、個人
省思、蒐集文件、文獻資料、寫作什麼的一大堆，而我又錄了一大堆錄影
資料（多到這台筆電的硬碟塞不下去，只能放在DVD裡面），唉。
由於逐字稿還要發包分出去給別人做，這下子進度的掌握也很重要。
我都還沒想到協同分析者哩！
喔對，我想我應該要準備一個硬碟來備份研究資料了！
說到協同分析，就讓我想到三角檢核。
目前看來，pilot study的這些逐字稿一旦完成初步或二、三階的質性
分析，資料本身就會自己繼續發展下去，我的論文也就獲得了「資料
推動研究、研究獲得資料」的自行成長的生命力。
那麼關鍵在於，資料分析的過程，經不經得起考驗？是否能夠讓人信服？
既然資料分析可以推動研究前進，那麼分析本身首先得「站得住腳」才
行。要「站得住腳」，在統計學來說就要具備符合基本假設、合適的檢
驗法、顯著等條件；以質性研究來說，大概就是要透過三角檢核，確定
「可信性」、「有效性」、「為什麼是這種方法」、「為什麼問這些問
題」、「為什麼關心的焦點擺在這裡」之類的答案吧。
總之是三角檢核，我有點頭大。還沒找到協同分析者呢！
協同分析者的異質性：
Hill C.E.提出的CQR方法（Consensual Qualitative Research，以一種
research group的形式進行質性資料分析與編碼）裡面提到：編碼（或
分析？）時，盡可能透過不同的團隊成員的角度，來擴充編碼/資料分析
觀點的可能性/多元化（其他方法包括輪流擔任討論時的領導者，以充分
讓每個成員的聲音都能發出/被聽到等）；聽起來很像是Strauss & Corbin
提到在open coding階段的原則－自由聯想與多樣化（欸，我不確定是不是
這個概念，要查書）？所以協同分析者應該找跟我想法同質性高的（檢核
比較有效率，但仍能夠達到第二人檢核）？還是異質性高的（檢核較慢，
但一定能擴充觀點）？
論文本身怎麼寫？
我在想，如果我以論文架構作為分析骨幹，然後針對所有的資料作（歷程？）
分析，並且記下我聯想到的方法及文獻，然後依照論文架構把他們放到該放
的位置上，隨著分析的進度，慢慢地把文獻資料看懂摘要/引用進去，逐步
充實其血肉，這樣好像就可以寫得出來了耶…連論文本身也可以用資料推動
嗎…？
紮根取向（及行動取向）的研究方法
目前就觀察焦點/資料蒐集與資料分析來說，都是紮根於資料產出的。只有在
一開始進入場域、進行觀察的過程，比較像是參與式觀察的方法（那是指
人類學？還是田野工作取向？有名稱嗎？待查！）。
資料分析倒是很紮根沒錯（開放編碼－主軸編碼－不確定是否要到選擇性編碼）。
由於資料蒐集的過程、訪談大綱的形塑不斷基於先前的分析結果而修正，這部分
是很具有行動精神的。
而一開始的動機除了面對自己的定位之外，也有相當的比例是在行動的理念：
解決問題（職評的研究缺乏「內在效度」的面向，意即：沒有人做研究來主張
職評本身存在的意義或重要性，我們的職評到底在幹什麼？如何展現其獨特的
專業？以至於職評的效果及運用方式等等）。我想先從內部開始探討職評本身
，之後再從外部（使用效度）包圍職評的存在意義。
資料分析
因為我覺得，第一篇逐字稿的註解（初步分析）裡有很多很多我自己的聯想與解釋
，可以說是有著「實地札記風格」的分析稿吧！可是這樣好嗎？我有必要再做一
次解釋或詮釋嗎？（我覺得自己講了太多受訪者沒有講的）還是要分成「我的聯
想」與「摘要及歸類」兩面向來做註解？
疑問：
Q：資料來源的部分，除了我的實地札記、現場錄音逐字稿、錄影檔案（好像只能看到
表面的行為，或作為訪談的切入點）、個案資料等四種之外，還有嗎？（它們好像
也是「觀察記錄」…）
Q：分析方法：經常性比較法？
Q：資料檢核/分析者：我、協同分析者（研究生以及…指導老師？）、研究參與者？
（這要查一查書）
Q：我也不確定什麼時候要把資料拿給研究參與者檢核。逐字稿本身嗎？還是初步分析？
還是二階的分析呢？拿給他檢核的目的/意義是什麼？
全站熱搜
留言列表
無限想像 (4)
